In de geschiedenis van de rock ’n roll is het een
terugkerend fenomeen; gedoe over de bandnaam. Dit is ook niet verwonderlijk. De
naam van de band is wat het grote publiek kent, en daarmee een belangrijke
“asset”. Bands kennen gedurende hun bestaan vaak vele bandwisselingen. Het kan
zijn dat van de originele line up nog maar een of soms niemand meer over is.
Een voorbeeld is Guns ’n Roses. Guns ’n Roses ontstond in
Los Angeles in 1985 met als leden Slash (gitaar), Izzy Stradlin (gitaar), Duff
Mc Kagan (bas), Steven Adler (drums) en natuurlijk Axl Rose (zanger).
In 1993
was ik op 6 mei bij het concert van Guns ’n Roses in het Goffertpark in Nijmegen met in
het voorprogramma Blind Melon en The Cult. Deze zomer hoop ik er weer bij te zijn, weer in het Goffert park.
Axl zong voor Guns ’n Roses bij de band “Hollywood Rose”.
Toen de “L.A. Guns” een nieuwe zanger nodig hadden vroegen ze Axl Rose. Guns ’n
Roses was een feit.
Het debuut album Appetite for Destruction (1987)
voor liefhebbers “de appetite” stond binnen een jaar na release op nummer één
in de Billboard 200. Dit
vooral vanwege het succes van de single Sweet Child o' Mine". Tot nu toe zijn er
van de appetite zo’n 30 miljoen albums verkocht wereldwijd, waarva 18 miljoen
in de verenigde staten. De Appetite is daarmee het best verkochte album debuut
ooit in de Verenigde Staten.
Na het uiteenvallen van de “originele” Guns ’n Roses eind
1993 kwamen er nog wel platen uit van Guns
’n Roses, maar zonder Slash. Toen Axl met een gitarist met een emmer op
zijn hoofd ging spelen (buckethead) was het wel redelijk klaar met Guns ’n
Roses.
In de jaren daarna hebben Axl en Slash vrij publiekelijk een
gevecht over de bandnaam uitgevochten. Volgens Slash zou Axl hebben afgedwongen
dat hij het alleenrecht op de bandnaam kreeg omdat hij anders weigerde op te
treden.
Opvallend is dat de naam wel sinds voorjaar 1993 in het
Amerikaanse merkenregister staat ingeschreven op naam van Guns ’n Roses (de
band), bestaande uit W. Axl Rose, Saul Hudson (a.k.a. Slash) en Michael
"Duff" McKagan. Hieronder zijn de inschrijvingen weergegeven:
De naam is ingeschreven in de
klassen 9 (klasse 9 beeld- en geluidsdragers), 41 (optredens door een
muziekgroep) en klasse 25 (kleding).
Hieronder een gedeelte uit een interview (via http://www.blabbermouth.net/news/axl-rose-why-i-am-continung-to-use-name-guns-n-roses/ ) met Axl Rose
waarin hij ingaat op hoe hij de rechten op de bandnaam heeft gekregen en de
ruzie met Slash.
Q: We
learnt in the press, that you asked the former members to sign a paper giving
up the rights to the GUNS N'
ROSES name and threatening
not to go on stage unless they co-operated. Bullshit?
Axl:
"So let's start here… the whole 'Axl wouldn't go on stage' yada yada… is
complete and utter crap. Never happened, all made up, fallacy and fantasy. Not
one single solitary thread of truth to it. Had that been the case, I would've
have been cremated years ago legally, could've cleaned me out for the name and
damages. It's called under duress with extenuating circumstances. In fact, the
time that was mentioned, the attorneys were all in Europe with us dealing with
Adler [original GUNS N' ROSES drummer Steven Adler] depositions.
"Couldn't talk sooner as it could have
jeopardized whatever nonsense was going on.
"When GUNS renegotiated our contract with Geffen, I had the bit about the
name added in as protection for myself as I had come up with the name and then
originally started the band with it. It had more to do with management than the
band, as our then-manager was always tryin' to convince someone they should
fire me. As I had stopped speaking with him, he sensed his days were numbered and
was bending any ear he could along with attempting to sell our renegotiation
out for a personal payday from Geffen.
"It was added to the contract and
everyone signed off on it. It wasn't hidden in fine print, etc., as you had to
initial the section verifying you had acknowledged it.
"Now, at that time I didn't know or think
about brand names or corporate value etc. All I knew is that I came in with the
name and from day one everyone had agreed to it being mine should we break up
and now it was in writing.
"I still didn't grasp any other issues
until long after I'd left and formed a new partnership which was only an effort
to salvage GUNS, not steal
it."
"In my opinion, the reality of the shift
and the public embarrassment and ridicule by others (which included a lot of
not-so-on-the-level business types he was associating with at the time) for not
contesting the rights to the brand name, were more than Slash [former GUNS N' ROSES guitarist] could openly face. Also, we
aren't lawyers or formally business educated, so it was just a matter of all of
us being naïve and doing what we thought was right at the time. Slash was, in my opinion, being on the up
and up in agreeing I had the rights, and I wasn't trying to be some snake in
the grass pulling a fast one. The others could've cared less.
"But when the reality of the breakup hit
and the strategy to have me crawl back was put into play, Slash had to save face and get business team
and public support. Painting me as the one who held a crowd hostage forcing the
others to sign over the name worked out pretty well in that regard. I'm the bad
guy, and Duff [McKagan, ex-GUNS bassist], the fans and most
importantly himself were the victims. Oh, and they had actually made the
sacrifice for the crowd, the people, the fans at the show. But again… IT NEVER
HAPPENED.
"Media and others ignorantly, wrongly and
falsely harped on about it at mine and the fans' expense for years, and Slash has hoped to use all that to
continually sue and have some sort of legal nonsense going on behind the scenes
in an effort to reverse things. He wouldn't have been able to get the support
and action on the part of his various team members over the years to do so if
the truth were out there especially when the statute of limitations had run out
years ago."
Q: How
much has been spent on legal battles over the name/how much do you value the
name at?
Axl:
"The cost of legal battles has been astronomical but I felt the deal made
with Universal was fair for where it is and most
things balanced out for both sides."
Q: How do
you feel when you read posts that say "this isn't really GUNS N' ROSES?" Surely it
isn't their place to say?
Axl: "David
Bowie likes Floyd with Barret,
many with Waters and those without. And there are those
who like all the different lineups. In my opinion, what makes our situation a
bit more unique, at least in how it's played out, is the ugliness of what
really took place. If I'd done what was said then, I'd say fuck me too. I also
realize this is just one issue in something with upteen however many more so
conclusions can't be formulated off this little bit alone by most which is more
than understandable.
Q: I
would ask what the catalyst was to originally motivate you to seek ownership of
the name? Looking back, do you still feel it was a good course of action to
have taken?
Axl:
"It wasn't so much that it was a good course or that, if looking back, I
could do something differently; it's that, for better or worse, it was the only
course, and had I not done this, Slash would have succeeded in destroying me
publicly much more than he, others or myself have so far and I would have gone
bankrupt."
Q:
According to some people, the name should've been changed once there was no Tracii Guns in GUNS
N' ROSES. Seriously if it wasnt changed then for that reason, then why
should it ever be changed for any other reason?
Axl:
"The name does come from mine and Tracii's
[Guns, current L.A.
GUNS guitarist] as the
original inspiration but was something I played with, not Tracii, and GUNS was GUNS before Tracii joined. It was GUNS before I knocked on Izzy's window. Earlier I had gotten Tracii to use the name GUNS (as he had mentioned a girl had called
him Mr. Guns sometime) so he'd stop calling his
band PERSIAN ROSE. So I
guess we have the girl to thank."
Q: Axl, Why do you feel that the
others (Slash, Duff)
believe that they were entitled to the name since GUNS N' ROSES existed before they were in the band?
Axl:
"The others having a sense of entitlement to the name isn't completely off
but has more to do with how Slash dealt with things and his particular
strategy and I say strategy because that's what it's been. But since I managed
to hold out that didn't play out so well for him in regard to the name.
Q: What
were Slash's arguments for
keeping GN'R name?
Axl: "Slash never had ANY arguments for keeping
the name until long after and again I feel that had a lot to do with seedy biz
types and him feeling he had to save face."
Q: Do you regret keeping the name?
Axl:
"Keeping the band name alive was very important. Not out of ego and I
don't know exactly why in the sense of putting into words, but I think it has
something to do with the global effect it has and how GUNS surviving in some way is sometimes
inspiring to others around the world and in that there's a sense of obligation.
Q: Making Duff and Slash sign the name GUNS N' ROSES over to you had very little to do with
musical differences/ preferences. Anyone who reads Slash's book carefully can
understand the kind of reckless lives they had been leading and that they were
too fucked up and on the verge of an O.D. on daily basis to be entitled to make
and kind of decision and there was no use in trying to fight against it and
forcing them to clean up because you ended up being the bad guy real quick
"not allowing them to have a bit of fun." In other words, only
drunk/drugged people can put up with drunk/drugged people and the way things
were, they were going to ruin it for everbody and now that they are finally
sober they feel they were ripped off even though many people warned them their
actions would have serious consequences and they chose not to listen at the
time.
Axl:
"I get the part about reckless but it was more about strategy and
underestimating how long I would stick with it."
Q: Do you
think they keep suing you over it time and again because as well as Steven they think you and the name GN'R hold the keys to their happiness or is
it just about money?
Axl:
"It's my understanding the lawyers were scammed like the everyone else so
for them to continually try and find a way to reverse things is normal and
would seem appropriate but again it NEVER happened.
"Thanks everyone. Hope to get back soon.
I'll take a look at that list. As long as we don't get to personal or
offensive, I'm good with things. Thanks for all the questions, my apologies for
not answering specifically to each, this was just a bit easier for this
subject. Hope no one took wanting to stay on topic to personal. Thanks again to
everyone who participated. Thanks to everyone for the great comments and
appreciation."
Na dit interview is het
moeilijk voorstelbaar dat G’n R ooit weer in de oude bezetting zouden spelen.
Toch is het gebeurd. De recensies zijn goed. Iedereen gelukkig!
Voor de liefhebbers. Hier een frisse G'nR in NY, 1988, the Ritz
Bandnaam is juridisch de handelsnaam van een vennootschap onder
firma / maatschap (de band)
Juridisch gezien wordt
een bandnaam gezien als de handelsnaam van een vennootschap onder firma
(v.o.f.) of maatschap. De leden van de band zijn dan de leden van de V.O.F. of
maatschap. Is er geen bijzondere regeling tussen de bandleden afgesproken
aangaande de bandnaam dan gelden de algemene regels aangaande de handelsnaam
van een v.o.f. /maatschap.
Om gedoe over de
bandnaam te voorkomen is het aan te bevelen om in een v.o.f.
overeenkomst/maatschaps overeenkomst goede afspraken te maken over de bandnaam.
Bandnaam als merknaam
De naam van een band
wordt vaak (zie bijvoorbeeld de registratie van Guns ’n Roses) geregistreerd in
de klassen 9 (geluidsdragers), 41 (optredens door een band) en 25 (kleding,
merchandise).
Om een beroep te kunnen
(blijven) doen op een merkrecht dient een merk ook daadwerkelijk gebruikt te
worden voor de waren en diensten waarvoor het is ingeschreven. Voor Benelux en
EU merken geldt dat indien een merk vijf jaar niet is gebruikt (na een initiele
gebruiksvrije termijn van vijf jaar) een beroep op de nietigheid van het merk
kan worden gedaan.
Conflicten over de
rechten op een bandnaam ontstaan vaak door dat (oud) leden van een in het
verleden succesvolle band weer onder de oude bandnaam willen optreden en/of
door dat cover bands de naam willen gebruiken van de band waar ze covers van
spelen. Vaak betreft het een situatie dat de “oude” originele band al jaren niet
meer heeft opgetreden. Vaak ook niet omdat leden van de originele band zijn
overleden (zoals bijvoorbeeld bij The Doors, the Beatles, etc.). In beginsel
zou dan de nietigheid van een “bandnaam” merk kunnen worden ingeroepen vanwegen
“non usus”. Immers, onder de naam van de “originele” band is > 5 jaar niet
opgetreden. Tegelijkertijd worden er vaak nog wel platen/CD’s/DVD’s van de “originele” band verkocht. Aan het
gebruik van het merk in klasse 9 (geluidsdragers) is dan wel voldaan. Het
Benelux Bureau voor de Intellectuele Eigendom (“BVIE”) heeft in een oppositie
beslissing inzake het aagevraagde Benelux merk “Thrill” (bestreden merk),
waarbij het ingeroepen recht het geregistreerde merk “THRILLER” was geoordeeld
dat de waren en diensten van klasse 9 en 41 (licht) soortgelijk zijn. Het BVIE
overwoog:
“40. “Culturele activiteiten en ontspanning” in klasse 41 van
verweerder zijn (licht) soortgelijk aan de waren van opposant waarvoor de
bekendheid werd aangetoond. Onder cultuur vallen immers ook kunsten zoals
muziek, waardoor er sprake is van een zekere mate van complementariteit tussen
de waren van opposant en de diensten van verweerder. De films of bijvoorbeeld
muziekvoorstellingen worden immers ook vaak opgenomen op CD of DVD. Bovendien
zijn de waren van opposant concurrerend aan de diensten van verweerder; ofwel men
gaat naar de muziekuitvoering of de bioscoop ofwel men kijkt of luistert thuis
naar de CD of de DVD.
Met andere woorden het
is te beargumenteren dat merkgebruik door de verkoop van geluidsdragers ook
geldt als instandhoudend merkgebruik voor het optreden van een muziekgroep. Zou
dit anders zijn dan zou de –in mijn ogen- onwenselijke situatie ontstaan dat
een muziekgroep onder de naam “The Beatles” zou kunnen optreden, nu de
merkrechten vanwege “non-usus’ dan zijn vervallen, terwijl zij niet onder die
naam geluids- en beelddragers kunnen uitbrengen. Verwarring alom, en de functie
van het merkenrecht is nu juist om verwarring bij de consument tegen te gaan.
Conclusie
Wanneer je een band begint/hebt denk dan goed na over wat
jullie met de (rechten op) de bandnaam willen. Indien zaken niet goed geregeld
zijn is er zolang je niet succesvol bent niets aan de hand. Wordt je succesvol
dan is het niet regelen een recept voor problemen. Over de namen van een groot
aantal bekende bands uit de jaren 60, 70 en 80 zijn rechtszaken gevoerd.
Hieronder een aantal voorbeelden:
The Doors
Pink Floyd
Deep Purple
Creedence Clearwater Revival (CCR)
Herman Brood and His Wild Romance
 |
| Artikel Algemeen Dagblad 31 januari 2017 Erven Brood Wild Romance kort geding
In een geschil over de rechten op de bandnaam Herman Brood & His Wild Romance en het Wild Romance logo stond ik de erven Herman Brood & Xandra Brood bij. De kwestie is aan de voorzieningenrechter van de Rechtbank Amsterdam voorgelegd (kort geding) en tijdens de procedure -op de gang- middels een schikking opgelost.
|
http://www.ad.nl/sterren/xandra-brood-krijgt-wild-romance-op-de-knieeneuml-n~a2019b34/
Quirijn Meijnen, advocaat
 |
| Brood houdt naam Wild Romance, Artikel Het Parool 31 januari 2017 |
Geen opmerkingen:
Een reactie posten