Gokker vs. Unibet International Limited, 18 maart 2015, Rechtbank Amsterdam
Uit een opmerkelijke uitspraak van de rechtbank
Amsterdam blijkt dat online gokken in Nederland gedoogd wordt. Wat was er aan
de hand. Een gokker had in een periode van twee jaar voor EUR 170.000,= online
vergokt via casino spelen online aangeboden door Unibet.
De gokker trachtte middels een rechtszaak zijn
verlies goed te maken en stelde dat de kansspelovereenkomst tussen hem en
Unibet nietig, althans vernietigbaar zou zijn nu deze overeenkomst in strijd
zou zijn met artikel 3:40 BW, aldus de gokker.
Online gokovereenkomst in strijd met de goede zeden of openbare orde?
Artikel 3:40:
1.Een rechtshandeling die
door inhoud of strekking in strijd is met de goede zeden of de openbare orde,
is nietig
2. Strijd met een dwingende
wetsbepaling leidt tot nietigheid van de rechtshandeling, doch, indien de
bepaling uitsluitend strekt ter bescherming van één der partijen bij een
meerzijdige rechtshandeling, slechts tot vernietigbaarheid, een en ander voor
zover niet uit de strekking van de bepaling anders voortvloeit.
3. Het vorige lid heeft geen
betrekking op wetsbepalingen die niet de strekking hebben de geldigheid van de
daarmee strijdige rechtsbepalingen aan te tasten.
Volgens artikel 1 onder a van de Wet op de
Kansspelen (WoK) moet een aanbieder van kansspelen over een vergunning
beschikken. Via haar website geeft Unibet gelegenheid tot het deelnemen aan
kansspelen. De rechtbank is van oordeel dat Unibet over een vergunning had
moeten beschikken. Hoewel Unibet in strijd met de wet heeft gehandeld leidt dit
niet tot nietigheid of vernietigbaarheid van de kansspelovereenkomst op grond
van artikel 3:40 BW. De rechtbank is namelijk van oordeel dat gelegenheid geven
tot gokken via internet op de manier zoals Unibet heeft gedaan niet meer als
maatschappelijk onwenselijk, illegaal of strafwaardig wordt ervaren.
Volgens
de rechtbank dient vooropgesteld te worden dat er in Nederland een grote en
snel groeiende markt is voor kansspelen op afstand. Volgens de rechtbank heeft
de Kansspel Autoriteit (KSA), die toezicht houdt op de Nederlandse
kansspelmarkt een aantal criteria
geformuleerd aan de hand waarvan wordt beoordeeld of al dan niet handhavend
worden opgetreden tegen buitenlandse aanbieders zonder vergunning. Volgens de
rechtbank blijkt uit een door Unibet overgelegde brief van de KSA dat de
website www.unibet.com aan die criteria voldoet en dat de KSA daarom niet
handhavend zal optreden.
Het
wetsvoorstel tot wijziging van de WoK van 24 juli 2014 (TK 2013-2014, 33996,
nr. 2) strekt er aldus de rechtbank toe dat de nadruk komt te liggen op het
gebruik door consumenten van verantwoorde, betrouwbare en controleerbare
aanbieders, ongeacht hun herkomst. Uit het voorgaande ontstaat naar het oordeel
van de rechtbank het beeld dat deelnemen aan kansspelen op afstand
maatschappelijk geaccepteerd is, dat tegen bonafide - hoewel zonder vergunning
handelende - aanbieders niet wordt opgetreden en dat de wetgever zich ervan
bewust is dat nadere regelgeving vereist is maar dat die tot op heden is
uitgebleven. Onder deze omstandigheden kan volgens de rechtbank niet worden volgehouden dat volgens de huidige
maatschappelijke opvatting het gelegenheid bieden tot deelname aan kansspelen
op afstand zonder vergunning, als maatschappelijk onwenselijk of illegaal of
strafwaardig wordt gezien. Dit betekent dat het ontbreken van de vereiste
vergunning volgens de rechtbank niet leidt tot vernietigbaarheid van de
overeenkomst. Om dezelfde reden kan ook niet worden gezegd dat de overeenkomst
in strijd zou zijn met de openbare orde of goede zeden, aldus de rechtbank.
Unibet hoeft gokverlies niet
terug te betalen.
Zorgplicht voor aanbieder online casino games?
De rechtbank overweegt voorts dat op een
aanbieder van kansspelen een zorgplicht jegens spelers rust die mede ziet op
het voorkomen van gokverslaving of problematisch gokken. Of aan die zorgplicht
is voldaan moet van geval tot geval worden beoordeeld. De rechtbank komt na
weging van de specifieke omstandigheden van dit geval tot de slotsom dat niet
is gebleken dat Unibet had moeten ingrijpen in het speelgedrag van de man. Unibet heeft gesteld dat zij
op haar websites informeert en waarschuwt voor de risico’s van gokken, dat
deelnemers zichzelf limieten kunnen opleggen of zich kunnen uitsluiten van
toegang en dat zij een systeem hanteert genaamd “player safety early detection
system”, waarmee zij speelgedrag analyseert. Uit de speelgegevens van de gokker blijkt volgens Unibet van een
aantal omstandigheden die juist erop duidden dat geen sprake was van
problematisch speelgedrag, zogenoemde contra-indicatoren. Een daarvan is dat
gokker niet tijdens de nachtelijke uren of op minder gebruikelijke tijdsstippen
heeft deelgenomen aan kansspelen. Een andere contra-indicator is dat
mailcontact met gokker het beeld gaf van een rustige weloverwogen klant. Verder
heeft Unibet erop gewezen dat het speelgedrag van gokker betrekkelijk stabiel
was, in die zin dat er wel een stijgende lijn in zijn overboekingen zat, maar
geen grote pieken of dalen te zien waren en dat er evenmin sprake was van een
duidelijke neiging om op onverantwoorde wijze geleden verliezen te compenseren
(zoals afwijkende extreem hoge inzetten of het volledig inzetten van
gerealiseerde winsten). Tot slot wijst Unibet erop dat er geen tekenen waren
dat gokker met geleend geld speelde en dat hij geen gebruik had gemaakt van de
mogelijkheid om zich zelf limieten op te leggen bij het spelen op de websites
van Unibet. Een en ander is door gokker volgens de rechtbnank onvoldoende
weersproken.
Juridisch interessant is voorts dat, alhoewel Unibet op Malta is gevestigd, en volgens de algemene voorwaarden van Unibet, Maltees recht van toepassing is en de Maltese rechter exclusief bevoegd is aangaande geschillen, de rechtbank Amsterdam zich bevoegd acht om van het geschil kennis te nemen. Voorts overweegt de rechtbank aangaande het al dan niet toepassen van Maltees recht:
"[eiser] en Unibet zijn in hun overeenkomst de toepasselijkheid van Maltees recht overeengekomen (artikel 2.11 van de algemene voorwaarden). De geldigheid en reikwijdte van deze rechtskeuze moeten worden beoordeeld aan de hand van de Verordening (EG) nr. 593/2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomsten (Rome I). Artikel 6 lid 2 van Rome I bepaalt – kort gezegd – dat bij een overeenkomst tussen een beroepsmatig handelende partij en een in Nederland wonende consument het gevolg van de rechtskeuze niet mag zijn dat de consument de bescherming verliest die de consument geniet op grond van bepalingen waarvan niet bij overeenkomst kan worden afgeweken volgens het Nederlands recht. Dit geldt alleen als de verkoper zijn commerciële of beroepsactiviteiten ontplooit in Nederland of dergelijke activiteiten met ongeacht welke middelen richt op verscheidene landen met inbegrip van Nederland en de overeenkomst onder die activiteiten valt."
Het
vonnis van de rechtbank Amsterdam is hier te vinden.
Online gokken in Nederland gedoogd?
Wordt het aanbieden van online gokken in Nederland zonder vergunning nu gedoogd?Opmerkelijk
is dat tweede kamer lid Mei Li Vos (PvdA) op 24 maart 2015 –mede naar
aanleiding van het hierboven besproken vonnis van de rechtbank Amsterdam-vragen
heeft gesteld aan de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie over de
handhaafbaarheid van het tegengaan van het illegaal aanbieden van online
kansspelen. De vragen en antwoorden zijn hier te vinden.
Vos vraagt onder andere om een afschrift van de brief van de KSA aan
Unibet. De staatssecretaris wenst die brief niet te verstrekken. Voorts wenst
Vos –kort gezegd- te vernemen waarom de staatssecretaris het gedogen van het
illegale aanbod in stand houdt. Het enigszins cryptische antwoord van de
staatssecretaris luidt als volgt:
“Als staatssecretaris van Veiligheid en Justitie draag ik
stelselverantwoordelijkheid voor het kansspelbeleid. Binnen dat stelsel heeft
de kansspelautoriteit als wettelijke taken – onder andere - de verlening,
wijziging en intrekking van vergunningen en het toezicht op de naleving en de
handhaving van de Wet op de kansspelen. Binnen de ruimte die de wet biedt,
is het aan de kansspelautoriteit om te bepalen op welke wijze zij haar
wettelijke taken uitvoert. Zoals ik ook in het antwoord op vraag 3 en 4 heb
aangegeven is het aanbieden van online kansspelen gericht op de Nederlandse
markt op dit moment verboden en kan de kansspelautoriteit handhavend optreden
tegen aanbieders die zich niet aan de Wok houden. Het is niet aan mij, als
stelselverantwoordelijke voor het kansspelbeleid, om eventuele correspondentie
tussen de kansspelautoriteit en individuele bedrijven of personen openbaar te
maken. De kansspelautoriteit publiceert op haar website regelmatig reeds
genomen sanctiebesluiten. De kansspelautoriteit laat mij desgevraagd weten een
aantal aanbieders per brief te hebben geïnformeerd dat het aanbieden van online
kansspelen gericht op Nederland in strijd met de Wok is. In deze brief zijn
aanbieders tevens geïnformeerd over het prioriteringsbeleid. Daarbij is
benadrukt dat het feit dat aanbieders niet aan de prioriteringscriteria
voldoen, niet betekent dat deze aanbieders per definitie vrijgesteld zijn van
handhavend optreden van de kansspelautoriteit en dus legaal zouden zijn. “ (onderstreping QM)
Als
ik het goed begrijp zijn er door de KSA prioteringscriteria (door Vos gedoogcriteria
genoemd) geformuleerd. Aanbieders van online kansspelen zijn klaarblijkelijk
door de KSA geinformeerd dat er een prioteringsbeleid is, waarbij tevens zou
zijn aangegeven dat het voldoen aan de prioteringscriteria niet per definitie
betekent dat een aanbieder vrijgesteld zou zijn van handhavend optreden. Het
voorgaande lijkt een “contradictio in terminis”. Immers, het formuleren van
prioteringscriteria aangaande de handhaving betekent dat bepaalde vormen van
online gokken wel, en bepaalde vormen
van online gokken niet, worden aangepakt.
De
Kansspelautoriteit zelf is een stuk duidelijker wat betreft het al dan niet
gedogen zo volgt uit een persbericht dat hier te
vinden is. Volgens de KSA treedt zij handhavend op indien een aanbieder van
online kansspelen aan een van de prioteringscriteria voldoet. De criteria zijn
1) een .nl site 2) of het aanbieden in de Nederlandse taal 3) of reclame maken
op radio, televisie en in geprinte media. Tegen een aanbieder die aan (één van)
de prioriteringscriteria voldoet, zal de Kansspelautoriteit handhavend
optreden. Voordat de Kansspelautoriteit handhavend optreedt, zal ze de
desbetreffende aanbieder een redelijke termijn geven om zijn reclamebeleid en
website zodanig aan te passen dat hij niet meer aan de prioriteringscriteria
voldoet en zodoende niet meer onder de focus van de Kansspelautoriteit valt.
Past een aanbieder zijn reclamebeleid en/of website niet of niet in voldoende
mate aan en voldoet hij dus nog aan (één van) de prioriteringscriteria, dan zal
de Kansspelautoriteit handhavend optreden.
Mijn
inziens betekent het voorgaande dat indien je als online casino game aanbieder
zorgt dat je niet voldoet aan de prioteringscriteria je niet onder de focus van
de Kansspelautoriteit valt, en bij gebreke aan een andere handhavende
instantie, de facto gedoogd wordt.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten